Przestań się rozmnażać!

Nie tak często można wpływać na tak zwaną stację hodowli psów. Teraz udało się to w Pradze.

O tym, jak trudno okazywać okrucieństwo w tak zwanym ośrodku hodowli psów, w którym zwierzęta są trzymane w nieodpowiednich warunkach, a ci „przedsiębiorcy” wydają się być „hodowlami zwierząt domowych”, wiele państwowych organów nadzoru weterynaryjnego może mówić o tym. Rzeczywiście, w tym roku poświęcono temu tematowi specjalne seminarium w Senacie.

W ubiegłym tygodniu (piątek 12 września) inspektorzy Miejskiego Urzędu Weterynarii w Pradze sprawdzili warunki hodowli psów na podstawie otrzymanej skargi u hodowcy z Pragi Bechovice, gdzie hodują psy bichon i psa bolońskiego w domu. Zwierzęta były „brudne i śmierdzące”. Według skarżącego zakup szczeniaka był „niezwykłym doświadczeniem”.

Właściciel i hodowca nie zostali wcześniej poinformowani o inspekcji, aby warunki hodowli mogły być obiektywnie ocenione. Biorąc to pod uwagę, pomimo instrukcji zawartych w ustawie. Nr 255/2014 odmówił zezwolenia inspektorom na lądowanie, skontaktował się z policją Republiki Czeskiej i praskim ratuszem Běchovice, który również otrzymał tydzień temu. Policja przybyła za około pół godziny. Po przybyciu hodowca zezwolił inspektorom na wejście do nieruchomości, ale nalegał na obecność policji.

Po wejściu do domu stwierdzono, że 30 psów trzymano w trzech oddzielnych pokojach. Kontaktom poszczególnych grup zwierząt zapobiegały ograniczenia siatkowe. W jednym pokoju znajdowały się dwie suki karmiące, każda w oddzielnej klatce wraz z ośmioma około trzytygodniowymi szczeniakami. W klatkach nie było pojemników z wodą, były tylko naczynia z mokrymi granulkami. Hodowca uzasadnił ten fakt, że pojemnik z wodą rozlewałby zwierzęta. W drugim pokoju było za darmo 13 psów i jedna klatka z dwoma szczeniętami w wieku poniżej trzech miesięcy. W klatce nie było również pojemników z wodą i nie było dostępne mokre jedzenie. W trzecim pokoju było 7 dorosłych psów.

Hodowca skrytykował inspektorów za to, że nie powiadomili inspekcji z wyprzedzeniem, że przybyli nieodpowiednio tuż przed wyprowadzeniem psów i oczyszczeniem miejsca rozrodu. Na podłodze były wyraźne smugi odchodów, lepkość podłogi i specyficzny zapach wyraźnie wskazywały na obecność wysuszonego moczu. Hodowca przyznał możliwą obecność moczu, biorąc pod uwagę liczbę zwierząt, której nie można było zapobiec. Inspektorzy stwierdzili, że intensywność obecnego zapachu nie jest pytaniem ani wynikiem zachowania zwierząt w ciągu dnia. Pomieszczenia były mocno nasycone rozkładającymi się składnikami moczu i kału, buty przykleiły się do podłogi, a błony śluzowe odwiedzających były podrażnione kaszlem i łzami. Włosy zwierząt zostały w dużej mierze zaniedbane (niemyte, czesane, splątane, niecięte, śmierdzące).

Na prośbę inspektorów hodowca przedłożył świadectwa szczepień 20 dorosłym psom, podając, że są one przechowywane przez prywatnego weterynarza, który dba o swoje psy. Ale zaprzeczył. Później, czytając protokół, hodowca stwierdził, że nie może znaleźć świadectw szczepień. Kobieta została również poproszona o pozwolenie na handel. Stwierdziła, że nie ma żadnego. Nie przedstawił również dowodów sprzedaży zwierząt.

Nie udowadniając ważnego szczepienia przeciwko wściekliźnie u 20 psów, zgodnie z wymogami Ustawy Weterynaryjnej, hodowca popełnił wykroczenie zgodnie z § 71 ust. a) tej ustawy i ze względu na inne stwierdzone błędy Miejski Urząd Weterynarii w Pradze wszczął postępowanie administracyjne z hodowcą w celu nałożenia grzywny.

Nieudzielenie wody dla stałego dostępu do matek karmiących i dwóch starszych szczeniąt (naruszenie art. 4 ust. 1 lit. c) pkt 1 ustawy nr. Nr 246/1992 Coll., (Ustawa o ochronie dobrostanu zwierząt), w niezadowalających warunkach zoohigienicznych (obecność gnijącego moczu, pozostałości kału - nieodpowiednie i nieregularne czyszczenie) oraz zaniedbanie opieki nad zwierzętami (nieleczone, nieoszlifowane i nieumyte włosy), nastąpiło naruszenie § 13 ust. Nr 246/1992 Coll., Miejski Urząd Weterynarii w Pradze wnosi skargę do władz rejonu Praga-Běchovice w celu omówienia przestępstwa zgodnie z § 22 ust. m) Ustawa nr Nr 246/1992 Coll. wraz z propozycją środków mających na celu zmniejszenie liczby utrzymywanych zwierząt zgodnie z przepisami sekcji 28a ust. b) Ustawa nr. Nr 246/1992 Coll.

Mamy nadzieję, że ta sprawa nie będzie jedyną sprawdzoną, udokumentowaną i dotkniętą sprawą przez długi czas.

Tekst: Josef Duben, druk. Rzecznik WCB, www.svscr.cz